一边是被实名质疑4个月，一直不作正面回应；另一边是被匿名网络质疑刚不久，就自动请求有关组织发动独立查询。“汪晖事情”和“朱学勤事情”正沿着不同的途径开展，而从媒体谈论看，共同以为朱学勤先生现已“抢先半个身位”，其行为很像个男人（易中天先生语）。

  有朋友在MSN上向我表达不同的定见，说关于相同是“抄袭嫌犯”，为何媒领会“美化”朱学勤先生，却“攻击”汪晖先生。莫非“汪晖”没有缄默沉静权吗？他为何要依照批评者的要求去向校园提出请求呢？

  我并没看到媒体在“美化”仍是在“攻击”或人，那只是在表达一种对当时学人、学术规矩的情绪。而汪晖先生当然也有缄默沉静权，能够对质疑、主张不理不睬。这位朋友有这样的主意我注意到，网上还有不少人有相似的主意首要因为把学术权力、学术品德与学术标准纠结在一起，混杂了互相的边界。当然，形成这种纠结的底子原因是，我国学术界没有根本的标准。

  关于学术争议，当事人有知情权、表达权、申述权，当然也有缄默沉静权，这些权力是相等的，行使这些权力，也的确不存在当事人的“凹凸”之别，也便是说，朱学勤先生针对别人的质疑自动去申述，与汪晖先生针对别人的质疑抛弃申述不声不响，都是在行使自己的权力，无可厚非。这就如关于法庭的判定，有人挑选上诉，有人挑选不再上诉，这都是正常的。

  但是，关于学者而言，在学术权力之外，还有学术品德一说，简略地说，便是对学术规矩的认同与自觉遵守。在西方学术界，有非常明确的学术不端处理程序，但是，研究者发现，这些程序，却很少发动。原因是，一旦某个学者被检举学术不端，而现实“黑字白纸”，当事人在不等学术不端处理程序发动之前，就会自动抱歉、辞去职务，这为自己赢得尊重，也节约名贵的学术资源。当然，假如现实并不清楚，当事两边存在不合，那么，学术不端的查询、听证、申述程序将发动，当事人可在整一个完好的进程中充沛运用归于本身个人的权力。

  以学术品德来查询，眼下的“汪晖事情”和“朱学勤事情”走向，的确还难触及品德层面有人说汪晖采纳“鸵鸟政策”，而问题是，汪晖自己其实是“受害者”：他遭到别人的质疑，他不乐意采纳适宜的方法完全清洗自己身上的“嫌疑”，这是他自己的挑选。而别的，整个学术不端的处理程序并没有发动，汪晖是有权缄默沉静不说话的。再看朱学勤先生，他依据对自己的质疑进行申述，在标准的学术不端处理中，也是实施自己的根本权力正常地运用自己的权力，是无法上升到品德高度的。

  但是，以学术标准认识而言，朱学勤先生的做法，却又是“更高超”的。当然，这要拜我国的学术界没有标准的处理程序所赐。如前文所言，在健全的学术标准系统中，自觉自己有过错的学者，会挑选爽性地抱歉、认错；而相同，自认没有不标准问题的学者，也不会任由别人责备、让自己长时间处在争议的漩涡中每个学者有坚持真理，保护学术崇高的道义职责，不容别人对学术进行玷污，学术不端查询、听证、申述，正是学术自净的进程。这就如咱们鼓舞受害者斗胆用法令武器保卫本身的权益，而不是面临损伤采纳忍让情绪相同，前者标明公民具有法令认识，而后者的法令素质则不高。

  朱学勤先生说，自己乐意“为学术界堆集一个事例”，这说的便是健全学术规矩。这关于学术规矩尚不健全的我国学术界而言，是有价值的。假使我国学术界有标准的处理学术不端的程序，这其实用不着把学者的申述也视为一种前进的在复旦大学学术标准委员会树立五年来，朱学勤先生的申述，仍是榜首起申述事情，放眼全国，也找不到多少先例。并且，在标准的学术不端处理程序下，当学术不端的质疑呈现，是应该不论当事人缄默沉静或许申述，都会发动查询程序的。

  所以，在咱们这儿，才有“汪晖事情”和“朱学勤事情”的比较。这是因为学术标准没有树立，而把学术纷争引向个别职责的不幸局势，所谓的学术权力与学术品德，也显得貌同实异没有标准作为根本绳尺，权力无从说起，品德观也非常紊乱。所以，树立完好的学术标准，关于学术开展来说特别的重要，这是一个逾越汪晖和朱学勤是否的出题，经过清楚的学术规矩建造，方可保护每个学者的合理学术权益，发明学术自主的空间。